设为首页
加入收藏
会员中心
联系我们
搜索:

从一起劳动纠纷案谈工伤的认定

时间:2014-01-19 23:30来源:福州律师网 作者:杨夏冬律师 点击:

 [案情]
    原告:徐州A乳品有限公司。
    被告:B市劳动和社会保障局。
    第三人:陈A。
     陈A系徐州A乳品有限公司招聘的搬运工。2003年11月3日,经原告单位搬运工班长胡B同意,第三人与赵C随何E驾驶的苏347XX货车一同前往丰县、沛县运送牛奶。次日返回途中,何E让第三人替其驾驶。凌晨2时许,在行至铜山县境内时,车撞到路边树上侧翻,造成该车受损,第三人及赵C、何E均受伤。第三人经徐州矿务集团总医院诊断为双下肢多处粉碎性骨折,后其左小腿截肢。该事故经铜山县公安交通巡逻警察大队认定,第三人负全部责任。第三人与赵C、何E三方在铜山县公安交通巡逻警察大队的主持下,达成了赔偿调解协议,损失均由第三人承担。2004年7月28日,第三人之父陈夫义为第三人向被告申请工伤认定。被告B市劳动和社会保障局认为陈A受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定,遂认定为工伤。原告徐州A乳品有限公司于2005年3月3日向本院提起行政诉讼,请求法院撤销工伤认定。
    原告徐州A乳品有限公司诉称:2003年11月3日晚,本单位聘用职工陈A,私自乘上许跃武的苏347XX货车,与许跃武聘用的驾驶员何E一道前往丰县、沛县送牛奶。返回途中,何E将车交由陈A驾驶,导致车祸发生,陈A及车上乘员赵C、何E受伤。2004年9月,被告认定陈A为工伤。被告作出的工伤认定,未向原告明确举证义务事项,造成原告无法按期举证。被告对车辆所有权不清楚,不负责任地断定是原告租赁的车辆。被告调查的证人证言,与本案有直接利害关系。陈A未受原告指派,发生事故不是因工作原因。被告主观臆断、偏听偏信,在事实不清、证据不足的情况下,做出错误的工伤认定,请求法院予以撤销。
    被告B市劳动和社会保障局辩称:陈A与原告之间存在劳动关系。出事车辆系原告租赁,是为原告运输乳品的,是原告方的运输工具,该车辆是原告工作环境的一部分。证人证言可以证明,陈A并非私自调换线路,而是经过了原告方胡B的同意。陈A是因工作原因发生事故,事故发生于工作时间、工作地点,应认定为工伤。陈A有驾驶证,不属无证驾驶。被告在作出工伤认定前,依法向原告送达了举证通知书,原告也于2004年9月15日举证。陈A符合工伤认定的条件,被告作出的工伤认定程序合法,事实清楚,适用法律正确,请求法院驳回原告的诉讼请求。
 第三人陈A述称:被告作出的工伤认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。 (责任编辑:admin)

 
杨夏冬律师_律师图片

杨夏冬律师

地区:福建 福州市
手机:13859088283

加微信咨询:15392488283
点击免费法律咨询

执业证号:13501201110705507
执业机构:福建元一律师事务所
办公电话:0591-83513335
E-mail:lawyxd@126.com QQ:75874236
联系地址:福州市鼓屏路192号山海大厦四层南厅
首页 | 关于我们 | 联系我们 | 网站声明 | 合作加盟
版权所有:福州律师网-福州免费法律咨询 律师在线咨询 福州律师事务所 福州知名律师  闽ICP备09023454号-3
主办:福建元一律师事务所.地址:福建福州市鼓屏路192号山海大厦四层 电话:0591-83513335  福州律师咨询热线:13859088283  加微信咨询:75872084